Question:
Iter et et le nucléaire?
Youyoudeschamps
2006-11-21 01:51:10 UTC
Le démarrage du projet en France relance le débat sur le nucléaire comme source alternative énergétique dans le monde.

Alors nucléaire vs pétrole vs autres sources qu'en pensez vous ?

Personnellement j'y suis assez favorable car non seulement créateur d'emplois pour une bonne dizaine d'années mais ce projet devrait annuler les émissions à effet de serre et réduire la radioactivité des déchets. Certains écologistes scandinaves se prononcent même clairement en faveur de cette solution.
Huit réponses:
paisible
2006-11-21 02:21:15 UTC
Avantages principaux : invasion paysagère localisée et pas d'effet de serre,

Risques :

risque 1 : la sécurité de fonctionnement . Mais, dans un pays industrialisé, elle est très maîtrisée et les risques sont minimes; de plus le contre-pouvoir de l'opinion publique, dans les pays démocratiques, renforce l'obligation de sécurité.



risque 2 : les déchets. Mais il y a de grands progrès dans le traitement des déchets (les déchets qui ont une 1/2 vie de 30 000 ans font à peine 1 m3 par an, et la vitrification ou la désintégration en produits à vie courte sont sur la bonne voie). EPR, et plus encore iter (si ca marche) sont sur la voie du déchet minimal.



Sur les deux points de la sécurité, les pays industrialisés ont le droit (et le devoir) de renforcer les pouvoirs d'une autorité internationale qui contrôle tout le monde, pour moucher les pays tentés par des budgets tronqués indus (pauvres ou encore sans la maturité ou la liberté du contre-pouvoir de l'opinion publique). Mais on dispose des moyens de payer (et le devoir de dépenser) et les expertises nécessaires. Le risque étant transnational, son contrôle ne peut que l'être. La dessus, ce sont les progrès sur lesquels on est le moins clair.



Finalement, bilan optimiste, et je vote pour.



Malheureusement, le débat est idéologique, alors qu'il ne devrait être que politique et technique. Donc la tempête des réponses passionnées non motivées ne manquera pas de souffler sur ce sujet.



Que la sérénité soit avec nous.
2006-11-21 01:57:44 UTC
Moi aussi, je suis relativement pour le développement de l'ITER. Le problème en France, c'est que dès qu'on prononce le mot "nucléaire", il y a une levée de boucliers et ce n'est même pas la peine d'argumenter, de toute façon, c'est maaaaaal...



Alors que, comme vous dites, ça va déboucher sur une nouvelle source d'énergie, beaucoup plus efficace que le pétrole et beaucoup moins polluante.



Ca me fait bien rire quand je vois des politiques qui disent qu'ils vont suivre la voix du peuple parce que ce n'est pas parce que le peuple pense majoritairement quelque chose qu'il a raison. Sur ce sujet, par exemple, on voit et on sait que le nucléaire est l'énergie la plus efficace pour produire de l'électricité.
Ornythorinx
2006-11-21 11:04:34 UTC
Le mot nucléaire étant employé généralement en France pour désigner la fission nucléaire, il perd son sens concernant ITER.

ITER fait bien appel à la physique nucléaire mais n'a ABSOLUMENT rien à voir avec les centrales nucléaires puisque c'est le procédé inverse.



Iol n'y a pas de risque que le coeur fonde, il n'y a pas de production de dechet comme dans les centrales (Plutonium,...)



Autrement dit lorsque l'on parle d'ITER, on ne peut parler de nucléaire vs autres énergies



C'est plutôt ITER vs nucléaire vs autres energies...
Skiff
2006-11-21 02:36:06 UTC
La demande d'énergie ne cesse de croitre. Il faut donc tout mettre en oeuvre pour dans l'ordre:

- moins consommer (mieux isoler les batiments, réduire les déplacements, supprimer les veilles...)

- améliorer l'efficacité énergétique des différents moteurs, appareils électriques

- produire plus d'énergie.

Entre le rechauffement climatique provoqué par le CO2 (péril certain à l'échelle planétaire) et un éventuel accident nucléaire (péril non certain et qui ne touche qu'une région limitée), à mon avis le choix est vite fait.

Mais, il faut, en priorité et de toute urgence, développer la microhydraulique, le solaire thermique et photovoltaique ensuite, l'éolien, la biomasse, et ensuite le nucléaire (classique, surgenération).

On ne remerciera jamais assez les verts d'avoir réduit à néant l'avance francaise dans la surgénération, qui risque d'être le mode de production entre le nucléaire classique et la fusion si elle marche.

Autant je pense que les opposants au nucléaire sont nécessaire pour améliorer les procédures, matériel et améliorer la vigilance en général, autant je pense que certains écologistes sont completement à coté de la plaque en France.
?
2006-11-21 02:12:32 UTC
il s'agit bien de nucléaire, mais pas comme dans les centrales actuelles. Les centrales qui fonctionnent de nos jour utilisent la "fission" de l'uranium. Les atomes d'uranium se casse en atome plus petit avec en plus une libération d'énergie. Mais les déchets de cette réaction sont radioactifs.



Le projet ITER travaille sur la "fusion", c'est a dire que deux atomes de petite taille (hydrogène) se combinent pour former un plus gros avec également libération d'énergie. Avec la fusion on utilise des atomes non radioactifs, il n'y a pas de déchets radioactifs.



Premiers résultats exploitables dans 50 ans, si tout va bien et si c'est faisable.
2006-11-21 02:04:18 UTC
Pro - Pour - pas contre



et en ce qui concerne l'enfouissement..... les études les plus poussées sont en train d'être faites.... dans le même esprit que celles sur les stockages/piegeages de CO2.......

Bien maitrisée, c'est l'avenir !
kjodhar
2006-11-21 02:24:50 UTC
Zahra, ton ignorance est source d'amalgames bien déplorables, tout comme ta prétendue fleur Palestinienne a la forme des flammes de l'affront national...



Seul un ministre de l'environnement (et quelle ministre!) a eu la courrage dire dire que le nucléaire est moins polluant. C'est pourtant bien vrai.



Bien sûr ce n'est pas parfait, mais on pourrait retraiter les déchêts avec des surgénérateurs, mais Voynet s'y est opposée sous Jospin...



La solution la plus écolo serait de faire des centrales à fusion, avec lesquelles il y aurait zéro déchêt (par opposition aux centrales à fission - c'est la même différence qu'entre la bombe A et la bombe H / en très gros, une centrale à fusion reproduirait la réaction qui s'opère dans le Soleil pour produire de l'energie). Mais on ne sait pas encore le faire.



C'est un des aspects d'ITER (d'ailleurs c'est ce qu'a dit MLA pendant que j'écrivais mon texte), permettre d'accéder à un nucléaire totalement propre, sans uranium (la fusion utilisant l'hydrogène lourd (deuterium) présent un peu partout dans la nature et ayant pour résidu de l'hélium qui est absolument sans danger et dont les applications sont multiples).



Evidemment, ne plus dépendre du pétrole revient à dire ne plus en acheter, et donc réduire quasi-totalement l'influence des pays Arabes en la matière. On comprend que ça puisse en déranger certains.
zahra الزهراء
2006-11-21 02:00:01 UTC
le site est implanté à environ 30 kilomètres de là où j'habite. Tu parles si on est rassurés ! certes, il va y avoir des emplois, des locations (dont le prix grimpe en flèche encore plus qu'avant), les commerces vont plus travailler. Ok pour tout cela.

mais est-ce que tu aurais aimé vivre près de tchernobyl ? moi non. Et nous y voilà, sans que nous n'ayons rien demandé.



pourquoi les scandinaves, s'ils jugent Iter si bien et si parfait, ne l'ont pas accueilli chez eux ?


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...