Question:
Quand va-t'on arrêter de nous prendre pour des débiles avec cette catastrophe aérienne (causes) ?
ours_coca ♥
2009-06-03 02:45:52 UTC
Résumons ce que l'on sait (le peu que l'on sait) :

- un avion a disparu brutalement des radars en pleine nuit au-dessus de l'Atlantique
- AUCUNE émission radio de la part des pilotes pour signaler une quelconque avarie/problème : JAMAIS, RIEN, NADA, AUCUN signal de détresse, AUCUN son ne sortant de la bouche des pilotes
- seuls indicateurs : sur 3 MINUTES, signaux comme quoi : tout d'abord panne électrique, puis différents signaux indiquant une cascade d'autres problèmes qui interviennent les uns derrière les autres

Ok.

Donc, fort de ces éléments, on peut en déduire que :
- ce fut si soudain qu'AUCUN DES PILOTES n'a eu le temps de prévenir qui que ce soit, ni de lancer un sos.
Si la fameuse panne électrique s'était déclenché alors qu'ils avaient les commandes en vol, ils auraient IMMEDIATEMENT prévenu : comme il n'y a aucune trace de messages, cela signifie qu'ils n'ont pas pu le faire; ce sont les CAPTEURS et autres matériels de détection à bord qui ont donné cette info au sol, mais JAMAIS un facteur HUMAIN

L'avion était à 11.000 mètres d'altitude.
Pendant 3 minutes, les seules informations reçues de ce vol après "l'incident" furent une suite de déclenchements de signaux alertant sur des défaillances en cascade, dont la 1ère était une panne électrique.

Jamais une trace "humaine" durant cette période : d'intervention, d'alerte, de panique. RIEN.
Absolument RIEN.

3 minutes, c'est 180 secondes.
Exactement le temps que mettrait un corps solide, dense, sans propulsion, livré à la gravité, pour tomber jusqu'au niveau de la mer.

Avec une vitesse de l'ordre de 60m par seconde, en chute totale, incontrôlée, verticale, d'une brutalité inouïe.

Alors, que s'est-il passé ?

Et bien cet avion a explosé en vol.
Personne, les malheureux, n'a pu faire quoique ce soit.

La 1ère alerte automatique, fut cette "panne d'electricité", puis les différents capteurs, livrés à eux-même et dans cette chute, ont fait froidement leur "travail" : "je ne fonctionne plus".
Certains devaient être même déjà détruits.
Et au sol, on a reçu ces infos.

Et si le tracé de l'avion dans sa chute, semble avoir été vers la droite, ce n'est pas pour "revenir", mais simplement parce que l'impact de l'explosion l'a fait virer sur sa droite, avant la chute mortelle (aile explosée avant le reste de la carlingue ?).

Pas besoin d'avoir fait bac + 35 en aéronautique, à partir de ces éléments.

La question, la VRAIE est la suivante : qu'est-ce qui a provoqué cette explosion ?

la foudre ? Ca fait rire même les chiens, regardez d'ailleurs la gêne des pilotes quand on leur pose la question : ils ont le regard fuyant, ils enchainent avec un "il y a d'autres facteurs, la foudre n'explique pas à elle seule cette catastrophe".
Pensez aussi la "rapidité" suspecte avec laquelle Air France a annoncé que c'était la "foudre" la cause du crash : ahurissant de la part d'un transporteur dont personne ne conteste la sureté et le professionalisme, de sortir une telle connerie.
Les pilotes, dans le privé, ne s'explique pas cet accident, mais ne leur parlez pas de "la foudre" : des CENTAINES d'avions passent à cet endroit tous les jours, TOUS les avions sont au moins touchés une fois par la foudre dans leur existence, sans tomber comme un vulgaire moustique.

Cet avion a subi un attentat à la bombe, voilà l'explication RATIONNELLE : a explosé en vol, ces malheureux n'ont rien pu faire, les pilotes n'ont pu alerter personne, et il est tombé comme une pierre brûlante dans l'océan.

Seulement voila : difficile pour un Etat de reconnaitre une telle horreur, donc sa vulnérabilité, face au terrorisme. Et ça se comprend.
Difficile pour Air France, d'autres compagnies l'ont vécu avant elle, de passer pour une "cible" potentielle.
Difficile aussi, et là c'est plus obscène, vis-à-vis des assurances, histoire de (très) gros sous.

Bref, les élucubrations depuis 2 jours sur des supposées pannes, la "foudre" et autres racontars sont ahurissants. Les pannes, oui, ça existe.

Pas celles qui font qu'un avion disparait brutalement, en 3 minutes (comme par hasard), comme un vulgaire moucheron sous la pluie.
25 réponses:
anonymous
2009-06-03 04:23:23 UTC
Au sujet de la brutalité de l'évènement, voilà deux hypothèses que j'ai entendues et qui me semblent plus plausibles personnellement :





1)Dépressurisation de l'appareil. (ex : le pare-brise a explosé)

Dans ces cas là, c'est EXTRÊMEMENT brutal : à 12000 mètres du sol, il n'y a pas d'oxygène et la température est à -70°C, peut-être même moins. L'avion commence sa chute, et tout le monde à son bord est déjà décédé ou au moins inconscient. Résultat : on n'a pas pu recevoir de nouvelles du pilote ou de l'équipage.



2)Le Givre (et apparemment, des messages automatiques ont relaté ce fait vers 4h14)

Ce que l'on sait : Il y a eu un problème électrique à cause de la foudre, des perturbations, d'un élément autre etc. Des messages envoyés par l'avion ont en effet fait part d'une panne.

Ca, c'est relativement courant après tout, et pas automatiquement fatal, loin de là (parce qu'il y a des appareils pour prendre "la relève" dans l'avion je crois).

Problème, la météo exécrable. L'avion a très bien pu traverser un nuage de glace (c'est très courant dans cette région) et la givre à pu se former tout autour. C'est très très très rapide ça aussi. Ce phénomène n'est pas rare, et il peut être réglé facilement... mais voilà, seulement si l'électricité marche (pour pouvoir "réchauffer le pare-brise" par exemple, etc) OR, l'avion a envoyé un message comme quoi il y avait une panne électrique : donc pas de possibilité d'enrayer le givre. (qui peut parfois peser jusqu'à 5 tonnes sur un avion !) Résultat : l'avion chute.

Le crash est donc dans ce cas dû à un enchaînement de causes, qui en elles seules ne sont pas fatales, mais additionnées deviennent incontrôlables...



Dans tous les cas, une chose est sûre je pense, les membres de l'équipage et les passagers étaient déjà tous inconscients avant que l'avion ne s'explose sur l'océan. (sinon on aurait reçu des mayday)



Je ne suis pas experte, très loin de là, mais ce sont justes deux hypothèses que j'ai entendues (sur Fr2 et sur France Inter) qui m'ont semblé intéressantes.



Pour le coup de la bombe, tout est possible après tout.

Cependant, je pense que s'il y avait eu une bombe, tous les messages de pannes seraient survenus EN MÊME TEMPS... Car ça m'étonnerait que la bombe ait d'abord fait exploser le système électrique, puis que quelques minutes plus tard blablabla, puis que quelques secondes plus tard... Tout se serait passé d'un seul coup non ? Mais bon, je le répète, je ne suis pas une experte.





Toutes mes pensées vont aux familles et aux proches des victimes de cette terrible tragédie en tout cas... 228 vies ont péri dans ce drame immense, et je pense que c'est surtout cela qui importe, plus que de savoir ce qui s'est passé dans les détails...
pingouin094
2009-06-03 03:29:45 UTC
Tu as tord,



Tu as tord d'abord parceque l'explication du terrorisme serait au contraire la meilleure possible pour Airbus, pour AirFrance et surtout pour l'état.



Pour Airbus, ça signifie qu'il n'y a pas d'erreur de conception des airbus, la compagnie est hors de cause et s'évite les millions d'euros de mise à niveau sur tous les autres A330 si on découvre que l'incident est dû à une erreur de conception qui fragilise l'appareil.

Pour Air France, ça signifie qu'on peut mettre hors de cause tout problème de maintenance, tout problème de compétence des pilotes. La "qualité" qui fait la différence entre Air France et une compagnie Low-cost ne disparait pas.

Bref, si c'est du terrorisme, on peut continuer à voler en confiance sur un airbus d'airfrance, à condition d'accepter de se faire foutre à poil par les douaniers à l'aéroport.



Pour l'état... nous sommes en campagne électorale. Nicolas Sarkozy fait campagne sur le thème de l'insécurité, il a été beaucoup attaqué sur son ralliement à l'OTAN et à la guerre contre le terrorisme.

Franchement, du terrorisme, ça n'inciterait pas les électeurs à aller voter UMP dimanche ?



Tout le monde a intérêt à ce que ça soit du terrorisme. Donc, si personne ne le dit, c'est que personne n'en a de preuve.
Teo Toriatte
2009-06-03 03:02:20 UTC
Je pensais que la thèse du complot allait apparaître avant la thèse de l'attentat.



loupé !



Quoiqu'on peut se servir de la thèse de l'un pour justifier la thèse de l'autre
sunny girl
2009-06-03 03:02:03 UTC
franchement,j'espère que tu te trompes.....c'est horrible.

j'étais sur un vol AF long courrier dans la nuit de vendredi a samedi,et c'est comme ca au rythme de tous les deux mois,je n'ai pas envie de rentrer dans une psychose..
anonymous
2009-06-03 04:17:57 UTC
avec une panne électrique généralisée, idée acceptable avec une avionique entièrement informatisée et subissant un orage magnétique intense en plus d'être frappée par la foudre, expliquez-moi comment l'équipage peut envoyer un quelconque message ?

un message électronique, beaucoup plus rapide qu'une intervention humaine, avant le black out est fort probable
Delita Erotic Lounge
2009-06-03 03:33:57 UTC
Putain mais je vous l'ai dit, il est dans l'île de Lost !

Vous inquietez pas, ils vont bien et en ce moment même Kate baise avec Sawyer dans la cage.
poufnuts
2009-06-03 03:10:56 UTC
Ce que tu as analyse est très logique...Bon admettons que ce soit un attentat? A quand les revendications?

S'il n'y a pas de revendications, est-ce un test pour d'autres attentats?

Bref pas de réponses a l'heure actuelle...J'ai entendu parle d'un explosif indétectable au pouvoir incroyable; Les medias ont parle de dépressurisation brutale de l'avion.Il y aurait donc pu y avoir une explosion a l'intérieur de l'avion...
anonymous
2009-06-03 03:03:04 UTC
Il y a pleins d'hypothèses probables, l'explosion en est une...

De là à affirmer que c'est un attentat... enfin si vous savez mieux que tout le monde, que faites vous ici?
Lectrice
2009-06-03 04:26:26 UTC
Juste un conseil , ne prend jamais l'avion..
CHRISTOPHE B
2009-06-03 04:11:39 UTC
j'suis prêt a parier 1000€ que ce n'est pas une bombe......en attendant une réponse dans 18 a 24 mois.
Chélézidé
2009-06-03 04:00:08 UTC
Un tissus d'ineptie basé sur un amas de faits désordonné, la vraie réponse est que l'on ne sait pas.



Si tu rajoutais à la fin " faites passer ce mail à 20 personne sinon tu vas te cracher dans le prochain avion que tu prendra" ce serais presque crédible.
Corby
2009-06-03 03:06:23 UTC
Eventualité plus que plausible...

J'ai entendu ce matin que les boîtes noires seraient à une profondeur de 3.500 à 4.000 m à cet endroit. Donc, on peut espérer qu'elle seront retrouvées, le problème est de les localiser car elles ne vont émettre des signaux que pendant 1 mois environ.

De plus, de la hauteur qu'elles sont tombées, ont-elles supporté le choc car à 4.000 m de profondeur la pression de l'eau est élevée et puis, il va falloir râtisser sur combien de kilomètres carrés pour les localiser ? C'est chercher une aiguille dans une botte de foin.
Pascaline !
2009-06-03 03:05:12 UTC
Belle démonstration...

Que veux-tu répondre ? Sinon que nous ne sommes surement pas les deux seuls à penser ainsi.

Il faut attendre que les débris (certains) soient récupérés... si possible, et analysés.

Contrairement à toi, je pense que si des preuves sont trouvées, nous le saurons.

Pensées aux victimes.
ba1392
2009-06-03 03:02:57 UTC
les journalistes ne font plus que dans le sensationnel et l'émotionnel et pour tenir une demi-heure de journal ont fait participer un maximum de monde, même s'ils n'ont rien à dire.

j'ai lu des journaux anglais, américain et allemand pour voir comment cela était relaté :



1) le NEW YORK TIMES était capable de donner les noms des 2 américains faisant partie des décédés (comment se fait-il qu'en France la liste n'est diffusée qu'aujourd'hui)

2) et il écrivait qu'en fait l'avion n'avait pas donné les indications qu'il doit émettre selon un horaire déterminé.



Je suis aussi choquée que l'on puisse afficher des photos de familles, de personnes effondrées par la nouvelle à la une des journaux. Ils se targuent de déontologie quand ça les arrange !



L'attentat sur un avion Rio-Paris : j'y crois pas, il aurait été revendiqué depuis.
Geoland
2009-06-03 05:07:31 UTC
Il suffit d´écrire "triple frontière" et "terrorisme", sur la barre de contrôle d´un ordinateur, pour voir apparaitre des dizaines de pages Net, sur les activités terroristes de certains groupes et pays du Moyen-Orient, en amérique du sud.

Je ne mettrai aucune page Net, en lien, elles sont toutes "pro-quelque chose" ou "contre". C´est à vous de vous faire une opinion.



Bien qu´il soit, pour le moment, impossible de faire une relation de "cause à effet" entre ce qui peut se passer au point d´intersection de la frontière entre l´Argentine, le Paraguay et le Brésil et l´accident de l´avion d´Air France, il n´est pas interdit d´y penser. Jusqu´à preuve du contraire, toutes les suppositions sont possibles.



Revendiquer un attentat, n´est pas obligatoire.

De fait, celui de l´AMIA, à Buenos-Aires, Argentine, le 18 juillet 1994, n´a jamais été revendiqué, par exemple.

Voici ce qui est dit dans Wikipedia, à propos de cet attentat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_l'AMIA

Et, également, un couple d´articles en provenance de Iran-resist.org

http://www.iran-resist.org/article5402.html

http://www.iran-resist.org/article3958.html



Quant à des attentats relationnés avec l´Iran des Mollahs, voici un lien, sur plusieurs articles:

http://www.iran-resist.org/mot102

À noter les articles en référence à l´attentat de Lockerbie et sur le DC 10...



Amicalement.



Une pensée pour toutes les familles, proches et amis des victimes.



Ajout:

Absolument en accord avec toi, sur ton dernier commentaire.

L"arme terrorisme " est bien des fois utilisée, sans être révélée au public, par certains pays, afin de chercher à obtenir un résultat qui ne peut pas être obtenu par la voie diplomatique. Cette intimidation, pour part de certains petits pays, n´est pas plus "juste" ni "justifiée" que celle qui est parfois décriée envers les grandes puissances du monde occidental.
dendrobat9
2009-06-03 04:19:01 UTC
"chélézidé", un bon point !! faud rester vigilant et pas se lancer dans des hypothéses a 2 balles !



pour l'instant on a rien et c'est surement pas les medias qui savent !



donc, motus j'usqu"a la recuperation des boites noires(oranges) et les "experts nous feront savoir en temps et en heures voulue la conclusion de leurs études.



en attendant, arretez de brasser du vent !!
Gabrielle cavalière intrépide !
2009-06-03 03:33:17 UTC
Ben si c'est un attentat, les terroristes vont bientôt revendiquer cet attentat. On le saura.
Hades et Persephone
2009-06-03 03:29:10 UTC
hypothése qui se tient et qui n'est pas écarté même de la part des commentateurs. Personne ne dit que c'est la foudre, c'est juste une hypothèse sur lequel tous travaillent en attente des boites noires
Boxter97
2009-06-03 03:13:36 UTC
Première phrase : "- un avion a disparu brutalement des radars en pleine nuit au-dessus de l'Atlantique".

Euh il n'y a pas de radar au dessus de l'atlantique !!! et compte tenue de la courbure de la surface terrestre, un radar côtier ne peut pas capter de signal en dehors des eaux côtières...



J'ai même pas envie de lire le reste (qui doit être du même accabit)... Alors roswell ou ben laden ???
lap1tac1
2009-06-03 02:56:48 UTC
Peut être que le commandant de bord (pilote )

pensait qu'il pouvait redresser la situation !

Mais s'est laissé surprendre !

Il y a peu de temps , il avait réussi a atterrir avec un folker

avec le train d'atterrissage rentré !!!
Le ministre des trolls improductifs 1/2
2009-06-03 04:47:57 UTC
Il y a quand même une faille dans ton raisonnement: QUI sont ces terroristes?



Quel intérêt a un terroriste s'il ne réclame rien?



La foudre a très bien pu toucher l'avion, qui agit comme une cage de faraday, donc n'a eu aucune incidence.
canelle®
2009-06-03 03:01:25 UTC
Bonjour,

Je suis d'accord avec toi a 100%
aetius_2
2009-06-03 02:58:50 UTC
Lol.

Heureusement qu'il existe des techniciens de l'aéronautique comme toi pour nous expliquer de telles choses.
Tour ( Lai Gan Hon Anh )
2009-06-03 04:55:06 UTC
il y avait 2 marocains dans l'avion, reste à savoir pourquoi? @Le troll
anonymous
2009-06-03 03:03:47 UTC
Faut pas sortir de St Cyr pour comprendre que c'est un attentat


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...